Vadå fara?

Ibland blir man lite förvånad över hur domstolar resonerar i olika brottmål. Visserligen har man oftast inte allt underlag när man försöker förstå hur de beslutande tänkt. I dagens Katrineholms-Kuriren skrivs om en 20-åring som körde bil efter att ha druckit tio öl. Vem som helst kan förstå att det inte är lämpligt att köra bil då. Det är inte ens tveksamt.
Han skulle inte köra långt, omkring en kilometer, men han upptäcktes av polisen som stoppade ekipaget för att bilen framfördes med för hög hastighet.
Tingsrätten ansåg att bilfärden inte innebar en så ”påtaglig fara för trafiksäkerheten” att 20-åringen ska dömas för grovt rattfylleri. Enligt artikeln så konstaterade domstolen att det inte var någon trafik vid tillfället.
Jag tycker att det är ett konstigt resonemang. 20-åringen visste väl inte att alla andra höll sig inne när han kom körande kraftigt alkoholpåverkad? Först om det hade varit trafik och någon hade kunnat komma till skada hade det kunnat bedömas som grovt.
Vilka signaler ger samhället av en sådan här dom? Jo, att kör du bil och inte är så väldigt onykter så kan du åka på vägar som inte är så trafikerade. Du har bara otur om polisen kommer.
Nu bedömdes brottet ändock som grovt, men det berodde på att föraren hade en hög koncentration av alkohol i blodet.

3 thoughts on “Vadå fara?

  1. Jag är nämndeman, men dock ej insatt i det mål du refererar till. Mitt resonemang utgår bara från din beskrivning av fallet. Du ondgör dig över att en 20-åring kört bil efter att ha druckit 10 öl. Om du läser ditt eget sista stycke så ser du att domstolen resonerat precis som du. Gärningen har bedömts som grov pga hög alkoholhalt i blodet. Du blandar ihop huvudsak och bisak. Om en omständighet är grov så skall domstolen döma enligt det kriteriet. Men man skall inte plussa på med andra omständigheter som inte varit grova.j

    1. Att bedömningen med mycket alkohol i blodet blev grovt är väl tämligen självklart. I alla fall om det uppgick till så mycket så att det ska bedömas så.
      Jag tycker inte att jag blandar ihop huvudsak och bisak, som du skriver.
      Utan min poäng är att om inte mängden alkohol i blodet varit så högt att det renderat till grovt straff så hade inte grovt straff dömts ut eftersom rätten ansåg att det inte var någon ”påtaglig fara för trafiksäkerheten” eftersom det inte var någon trafik för tillfället. Men det hade kunnat vara det och oskyldiga människor hade kunnat komma till skada. Det är där jag tycker att rätten resonerar konstigt.
      Jag är ingen dömande instans utan det är rätten. Och är det så som lagtexten ska tolkas, alltså att det inte fanns någon annan trafik vid tillfället, anser jag att man rimligen bör se till att en förändring sker.
      Och det finns väl gott om politiker i vår svenska riksdag som i så fall har möjlighet att ta tag i frågan.

  2. Ja det är exakt så det ligger till. Rattonykterheten kan antingen bedömas som grov beroende på graden av onykterhet. Eller beroende av andra omständigheter. Vid lägre berusningsgrad spelar det alltså roll om man flyttar sin bil mitt i natten en kort sträcka på en i övrigt tom gata. Eller om man framför bilen i rusningstrafik. Ditt resonemang riskerar att leda till att all rattonykterhet blir grov, det tror jag inte att lagstiftarna vill medverka till.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

femton + 5 =